Ο Ευρωβουλευτής του ΕΛΑΜ Γεάδης Γεάδη και ένας εμπειρογνώμονας γραφολόγος της αστυνομίας κατέθεσαν την Παρασκευή στο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, στη δίκη εντός δίκης της Γερμανίδας κτηματομεσίτριας, που κατηγορείται για σφετερισμό ελληνοκυπριακών περιουσιών στα κατεχόμενα.
Αντικείμενο της δίκης εντός δίκης είναι οι περιστάσεις σύλληψης της κατηγορούμενης στο αεροδρόμιο, η γλώσσα που χρησιμοποιήθηκε και οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες υπέγραψε έντυπο συγκατάθεσης για έρευνα στις αποσκευές της.
Ο κ. Γεάδης ήταν το πρόσωπο που καθόταν δίπλα από την κατηγορούμενη στο αεροπλάνο από τη Φρανκφούρτη προς τη Λάρνακα. Σύμφωνα με την κατάθεσή του, ο κ. Γεάδης τη βοήθησε να τοποθετήσει τη βαλίτσα της στα ντουλάπια του αεροσκάφους και στη συνέχεια αυτή κάθισε σε διπλανή του θέση, του συστήθηκε και του είπε ότι εργάζεται στο real estate (τομέα ακινήτων) στην «turkish side» (τουρκική πλευρά) στην Κύπρο.
«Τη ρώτησα αν αυτό είναι παράνομο», είπε διαβάζοντας από την κατάθεσή του, σημειώνοντας ότι η κατηγορούμενη δεν του απάντησε. «Μου δημιουργήθηκε η υποψία ότι μπορεί να σχετίζεται με υποθέσεις σφετερισμού ελληνοκυπριακών περιουσιών στα κατεχόμενα», συνέχισε ο κ. Γεάδης. Όπως είπε, ο ίδιος γνώριζε ότι στο αεροπλάνο επιβιβαζόταν αξιωματικός της αστυνομίας. Τον προσέγγισε και του ανέφερε τη συνομιλία που είχε και αυτός του είπε αν μπορεί να εκμαιεύσει περισσότερα στοιχεία για να διερευνηθεί η υποψία.
«Συνέχισα να μιλώ μαζί της. Της είπα ότι ενδιαφέρομαι για παραθαλάσσια επένδυση στην ‘τουρκική’ πλευρά. Μου έδωσε το κινητό της», είπε, σημειώνοντας ότι κάποια στιγμή ήρθε δίπλα του ο εν λόγω αξιωματικός και την είδε.
Σε ερώτηση της Κατηγορούσας Αρχής για τη γλώσσα στην οποία μιλούσαν, απάντησε στα αγγλικά, τα οποία γνωρίζει και χρησιμοποιεί και ως μέρος της δουλειάς του. Ερωτηθείς αν η κατηγορούμενη αντιλαμβανόταν τη συζήτηση, απάντησε θετικά, σημειώνοντας ότι η συζήτηση διήρκησε για αρκετά μεγάλο μέρος της πτήσης, η οποία κράτησε 3,5-4 ώρες.
Ο κ. Γεάδης ρωτήθηκε για τι άλλο συζήτησαν αυτές τις ώρες και απάντησε για το φαγητό, για το γιατί δεν ταξιδεύει από το παράνομο αεροδρόμιο της Τύμπου. «Μου είπε ότι επειδή δεν υπάρχουν απευθείας πτήσεις, επιλέγει να έρχεται μέσω Λάρνακας. Της είπα ότι αντιλαμβάνομαι, επειδή εργάζομαι εξωτερικό και είναι δύσκολες οι μη απευθείας πτήσεις» συνέχισε.
Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, ο συνήγορος υπεράσπισης, Σωτήρης Αργυρού, ρώτησε τον κ. Γεάδη γιατί έδωσε την κατάθεσή του έξι μήνες μετά το περιστατικό. Ο Ευρωβουλευτής απάντησε ότι τότε «ειδοποιήθηκα για να δώσω κατάθεση», σημειώνοντας, επίσης, ότι λόγω της θέσης του είναι πολύ πιεσμένο το πρόγραμμα του με ταξίδια στο εξωτερικό.
Ερωτηθείς αν είχε αντιληφθεί τη σοβαρότητα της κατάστασης, απάντησε ότι φαίνεται ότι «το σοβαρό της υπόθεσης το αντιλήφθηκα, γιατί από την πρώτη στιγμή στο αεροπλάνο κινήθηκα να ειδοποιήσω τους αστυνομικούς εντός της πτήσης». Ωστόσο, είπε ότι περίμενε να τον ειδοποιήσει η αστυνομία για να πάει για κατάθεση.
Σημείωσε, επίσης, ότι κατά τη συζήτηση μαζί της, ο ίδιος αναφέρθηκε σε «τουρκική πλευρά» και όχι σε κατεχόμενα. «Αν αναφερόμουν σε κατεχόμενα, η ύποπτη θα αντιλαμβανόταν όσα είχα αντιληφθεί σε σχέση με τυχόν αγοραπωλησία ή σφετερισμό στα κατεχόμενα. Αν δεν μιλούσα με τη «δική της γλώσσα» και να αναφέρω “turkish side”, “turkish airport”, θα κινούσα υποψίες», είπε.
Ο κ. Αργυρού κάλεσε τον μάρτυρα να επαναλάβει στο Δικαστήριο τον διάλογο που αναφέρει στην κατάθεσή του, στα αγγλικά. Ο κ. Γεάδης απάντησε ότι με βάση το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας οι επίσημες γλώσσες είναι η ελληνική και η τουρκική, για να του απαντήσει το Δικαστήριο ότι «ρωτηθήκατε για γεγονός επίδικου θέματος, δεν είναι θέμα Συντάγματος».
Ο κ. Γεάδης επανέλαβε στα αγγλικά μέρος του διαλόγου στον οποίο είχε αναφερθεί προηγουμένως, με το Δικαστήριο να παρεμβαίνει σε επιμονή του συνηγόρου για να επαναλάβει κι άλλες φράσεις, υπενθυμίζοντας το ζητούμενο της δίκης εντός δίκης.
Ο κ. Αργυρού κάλεσε τον κ. Γεάδη να παρουσιάσει τι πτυχίο αγγλικών έχει. Απάντησε ότι σπούδασε computer science στην αγγλική γλώσσα στο Cyprus College και έχει και πτυχίο Πολιτικών Επιστημών από το Πανεπιστήμιο Κύπρου, το οποίο αναγνώρισε ότι το πτυχίο του ήταν στα αγγλικά.
Ερωτηθείς αν έχει δίπλωμα που να δείχνει την επάρκεια του στην αγγλική γλώσσα, ο κ. Γεάδης απάντησε «φυσικά και έχω και σας αναφέρω ξανά ότι εργάζομαι στο Ευρωκοινοβούλιο».
Ο κ. Αργυρού στη συνέχεια υπέβαλε τη θέση ότι «σε καμία περίπτωση η κατηγορούμενη δεν σου είπε ότι εργαζόταν ως κτηματομεσίτρια στην ‘τούρκικη’ πλευρά, όπως αναφέρεις στην κατάθεση σου» και ότι η κατηγορούμενη δεν γνωρίζει την αγγλική γλώσσα πέραν πολύ βασικών λέξεων και «είναι ψευδής η θέση σου ότι για το μεγαλύτερο μέρος της πτήσης των 35 ωρών συνομιλούσατε στα αγγλικά».
Ο κ. Γεάδης επανέλαβε ότι του είπε ότι δουλεύει σε real estate στην «‘τουρκική πλευρά’, όπως φαίνεται και από το τηλέφωνο που μου έδωσε, στο οποίο διαφήμιζε σχετικά πράγματα στα κατεχόμενα».
Ο κ. Αργυρού υπέβαλε, επίσης, τη θέση ότι ο κ. Γεάδης έχει ακίνητη γη που ενδιαφέρεται να πουλήσει και γι’ αυτό του έδωσε το τηλέφωνό της η κτηματομεσίτρια, με τον κ. Γεάδη να απαντά ότι δεν έχει ακίνητο, καθώς και ότι στα κατεχόμενα «απαγορεύεται να περάσω, βάση απόφασης της ψευδοβουλής, αφού θεωρούμαστε τρομοκρατική οργάνωση». Πρόσθεσε, δε, ότι μέσω της πολιτικής του δράσης γνωρίζει αρκετό κόσμο στην Κύπρο και ανάμεσα σε αυτούς «θα υπάρχουν αρκετοί κτηματομεσίτες. Δεν θα έψαχνα έναν κτηματομεσίτη που θα καθίσει τυχαία δίπλα μου στην πτήση για να πουλήσω μέσω Γερμανίας τη γη μου στην Κυπριακή Δημοκρατία», είπε.
Σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης για το τι στοιχεία εκμαίευσε κατά τη συζήτησή του με την κατηγορούμενη, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Άννα Ματθαίου, έφερε ένσταση, σημειώνοντας ότι δεν εμπίπτει στον σκοπό της δίκης εντός δίκης η ερώτηση. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ένσταση.
Στη συνέχεια κλήθηκε να καταθέσει λοχίας, υπεύθυνος του εργαστηρίου γραφολογίας της Αστυνομίας, ειδικός στη δικανική εξέταση γραφής και υπογραφής, ο οποίος κατέθεσε έκθεση πραγματογνωμοσύνης για την υπόθεση.
Υπενθυμίζεται ότι σε προηγούμενη δικάσιμο, η υπεράσπιση αμφισβήτησε ότι στη γραπτή συγκατάθεση που υπέγραψε η κατηγορούμενη για διεξαγωγή έρευνας στις αποσκευές της, η ίδια συμπλήρωσε τη φράση «my travel laggage (gepack)» («τις ταξιδιωτικές μου αποσκευές» στα αγγλικά με ορθογραφικό λάθος στη λέξη luggage και σε παρένθεση στα γερμανικά), ενώ το υπόλοιπο έντυπο συμπληρώθηκε από την ίδια. Γι’ αυτό το σκοπό, ζητήθηκε να παρθούν δείγματα από γραφολόγο για να εξεταστεί το ενδεχόμενο πλαστογραφίας.
Σύμφωνα με την κατάθεση του μάρτυρα, στις 16/4/2025 στο Δικαστήριο Λευκωσίας, στην παρουσία δικηγόρων των δύο πλευρών και με τη βοήθεια διερμηνέα, έλαβε δείγματα γραφής και υπογραφής της κατηγορούμενης. Την επομένη παρέλαβε τεκμήρια που είχαν κατατεθεί στο Δικαστήριο για την υπόθεση, μεταξύ των οποίων το σημειωματάριο της και άλλα έγγραφα με χειρόγραφες σημειώσεις που βρέθηκαν στην κατοχή της. Στις 25/4 είπε ότι παρέλαβε από τη Νομική Υπηρεσία από την Κατηγορούσα Αρχή δύο καταθέσεις της κατηγορούμενης στις οποίες υπάρχουν χειρόγραφα σημεία με τα γράμματα της και οι οποίες δεν έχουν κατατεθεί ακόμη ως τεκμήρια.
Σε ένσταση του συνηγόρου υπεράσπισης, διευκρινίστηκε ότι οι καταθέσεις της κατηγορούμενης θα γίνουν δεκτές ως τεκμήριο μόνο για σκοπό σύγκρισης δειγμάτων γραφής και όχι για το περιεχόμενό τους.
Σύμφωνα με τα αποτελέσματα της σύγκρισης, όπως τα κατέγραψε στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ο μάρτυρας, η υπόλοιπη γραφή στο υπό εξέταση έντυπο, με εξαίρεση το σημείο που αμφισβητείται, έχει «φυσιολογική ροή». Αντίθετα, η αμφισβητούμενη γραφή παρουσιάζει «αργό ρυθμό ροής με ορισμένα σταματήματα και χωρίς ενώσεις γραμμάτων πλην μίας».
Σημείωσε ότι αφού εξέτασε το υλικό που συνέλεξε για σύγκριση, δηλαδή τα έγγραφα που βρέθηκαν στην κατοχή της, τις καταθέσεις που είχε δώσει και τα δείγματα που λήφθηκαν για τον σκοπό της εξέτασης, είπε ότι αυτά παρουσιάζουν «ουσιώδεις ομοιότητες» και «κατά τη γνώμη μου έγιναν από το ίδιο πρόσωπο. Όπως είπε, σκοπός της σύγκρισης αυτής, ήταν από τη μία η διαπίστωση ότι προέρχονται από το ίδιο άτομο και από την άλλη η συγκέντρωση ποικιλίας διαφορετικών τύπων γραμμάτων του ίδιου προσώπου, για να υπάρχει όσο το δυνατόν μεγαλύτερο δείγμα για σύγκριση με το υπό αμφισβήτηση κείμενο.
Συγκρίνοντας την αμφισβητούμενη γραμμή με τη γραφή από τα δείγματα ο μάρτυρας είπε ότι «παρουσιάζουν αρκετές ομοιότητες μεταξύ τους αλλά και ορισμένες διαφοροποιήσεις. Οι ομοιότητες είναι τέτοιες που μου δημιουργούν την πεποίθηση ότι η πιο πάνω γραφή έγινε από αυτήν», ανέφερε.
Στη συνέχεια ζητήθηκε από τον μάρτυρα να περιγράψει αναλυτικά τη μεθοδολογία που ακολούθησε και να τεκμηριώσει τα ευρήματά του. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε διεξοδικά στη διαδικασία συλλογής των δειγμάτων και στην αιτιολόγησή τους με βάση τη βιβλιογραφία, καθώς και στις ιδιαιτερότητες της περίπτωσης, με δείγματα γραφής στα αγγλικά και στα γερμανικά, καθώς και στην ψυχολογική κατάσταση στην οποία βρισκόταν η κατηγορούμενη όταν έδινε τα δείγματα. Ακολούθως, παρουσίασε σχετικούς πίνακες σύγκρισης που ετοίμασε.
Ερωτηθείς αν κατά τη γνώμη του θα μπορούσε η αμφισβητούμενη φράση να είχε γραφτεί από τρίτο πρόσωπο, ο μάρτυρας απάντησε ότι «είμαι πεπεισμένος ότι αυτή η γραφή έχει γίνει από τον συγγραφέα των συγκεκριμένων δειγμάτων. Δεν είναι πιθανολόγηση, είμαι πεπεισμένος ότι έγινε από το συγκεκριμένο πρόσωπο», προσθέτοντας ότι «θεωρώ δεδομένο ότι δεν μπορεί ο συνδυασμός αυτών των χαρακτηριστικών (που έχουν εντοπιστεί) να μπορεί να παραχθεί από άλλον».
Στην επόμενη δικάσιμο, στις 2/6 στις 9:00πμ, ο μάρτυρας θα αντεξεταστεί από τον συνήγορο υπεράσπισης. Η κρατούμενη παραμένει υπό κράτηση. Σημειώνεται ότι για όλους τους κατηγορούμενους ισχύει το τεκμήριο της αθωότητας, μέχρι αποδείξεως της ενοχής τους από το δικαστήριο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
ΚΥΠΕ
