Με παραπλανητικό τρόπο η Νομική Υπηρεσία επιχειρεί να αποσείσει ευθύνες τρίτων, που οδήγησαν στην έκδοση διατάγματος από το Δικαστήριο το οποίο μπλοκάρει τα έργα σε Μονή – Βασιλικό, με τεράστιο κόστος για τη Δημοκρατία.
Με ανακοίνωσή της απαντά στο χθεσινό πρωτοσέλιδο του «Φ», χωρίς ωστόσο να αναφέρει γιατί υπήρξε καθυστέρηση εννιά ημερών για να δοθεί η προσφυγή και η αίτηση αναστολής των έργων στη Νομική Υπηρεσία ώστε να καταχωρηθεί ένσταση.
Ο «Φ» παρέθεσε γεγονότα τα οποία προκύπτουν από την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, το οποίο στην απόφασή του ημ. 8 Απριλίου σημείωνε και τα ακόλουθα: Σύμφωνα με σχετικές ένορκες δηλώσεις του επιδότη, κ. Κ.Π.., ημερομηνίας 19.03.2025, τόσο η προσφυγή όσο και η ενδιάμεση αίτηση αναστολής επιδόθηκαν στις 17.03.2025 στον κ. Κ. Γ., Ανώτερο Γραμματειακό Λειτουργό και Υπεύθυνο Παραλαβής Εγγράφων στο Υπουργείο Εσωτερικών και στην κα Γ.Γ., Υπεύθυνη Αρχείου και Υπεύθυνη Παραλαβής Εγγράφων στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, με αμφότερους τους εν λόγω λειτουργούς να υπογράφουν την παραλαβή τόσο της προσφυγής όσο και της ενδιάμεσης αίτησης. Κατά τη δικάσιμο, όμως, της 26.03.2025 ουδείς εμφανίστηκε στο Δικαστήριο εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση».
Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας, στις 17 Μαρτίου 2025, επιδόθηκαν η προσφυγή και η αίτηση αναστολής των έργων στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Η υπόθεση ορίστηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο για ακρόαση στις 26 Μαρτίου 2025 και ώρα 9:30 π.μ. Η προσφυγή και η αίτηση αναστολής αποστάλθηκαν στη Νομική Υπηρεσία, από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, στις 26 Μαρτίου 2025, περί τις 10:30 π.μ. και αφού το Διοικητικό Δικαστήριο είχε ήδη επιφυλάξει την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασής του. Στις 8 Απριλίου 2025, το Διοικητικό Δικαστήριο εξέδωσε την ενδιάμεση απόφασή του, αποδεχόμενο την αίτηση αναστολής των έργων. Αμέσως με την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης, η Νομική Υπηρεσία προέβη σε καταχώρηση αίτησης παραμερισμού εναντίον της εκδοθείσας ενδιάμεσης απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου.
Αυτά ακριβώς κατέγραψε και ο «Φ» στο πρωτοσέλιδό του και τίποτα περισσότερο. Πού είναι το παραπλανητικό σ’ αυτά που γράψαμε με αυτά που παραδέχεται η Νομική Υπηρεσία; Ωστόσο, ουδείς ασχολήθηκε στη Νομική Υπηρεσία γιατί καθυστέρησαν εννιά ημέρες οι αρμόδιες υπηρεσίες που έλαβαν γνώση έγκαιρα της προσφυγής και του διατάγματος, να ενημερώσουν για την υπόθεση. Αντί ν’ ασχοληθεί με αυτό, που είναι και η ουσία της υπόθεσης, η Νομική Υπηρεσία διερωτάται για τους λόγους που γράψαμε το θέμα. Η απάντηση είναι ότι αυτό που μας ώθησε είναι το γεγονός πως πιθανόν ο Κύπριος πολίτης να πληρώσει τα μαλλιοκέφαλα του γιατί κάποιοι δεν ενήργησαν ως έπρεπε.
Όσον αφορά στον ισχυρισμό της Νομικής Υπηρεσίας ότι «ο συντάκτης δεν διασταύρωσε τις πληροφορίες του με την Υπηρεσία μας, με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται μια εντελώς λανθασμένη και παραπλανητική εικόνα για τη Νομική Υπηρεσία», υπενθυμίζουμε τα εξής, επειδή κάποιοι έχουν κοντή μνήμη: Ο υποφαινόμενος επικοινώνησε την περασμένη Παρασκευή 9 Μαΐου με Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, η οποία μας ανέφερε ότι δεν είχε υπόψη της την υπόθεση και πως θα αναχωρούσε στο εξωτερικό».
Αυτά για αποκατάσταση της αλήθειας.
