Ο «Φ» εξασφάλισε και παρουσιάζει το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία το 2021 ο πρώην υπουργός επί διακυβέρνησης Αναστασιάδη, Κωνσταντίνος Πετρίδης και η οποία αποτέλεσε αντικείμενο της δίκης για την υπόθεση πολιτογραφήσεων με κατηγορούμενους τον τέως Πρόεδρο της Βουλής, Δημήτρη Συλλούρη και τον πρώην βουλευτή, Χριστάκη Τζιοβάνη.
Ο κ. Πετρίδης κατέθεσε ενόρκως στη δικάσιμο της περασμένης Παρασκευής ως μάρτυρας κατηγορίας. Ωστόσο, μετά από εισήγηση του επικεφαλής του τριμελούς Κακουργιοδικείου, Νικόλα Γεωργιάδη και συγκατάνευση των συντελεστών της δίκης, η μαρτυρία που είχε δώσει στην Αστυνομία θεωρήθηκε αναγνωσθείσα. Δεν διαβάστηκε, δηλαδή, ενώπιον των δημοσιογράφων και του ακροατηρίου. Ακολούθησε εξέταση του Πετρίδη από την κατηγορούσα Αρχή κι αντεξέτασή του από τους συνηγόρους υπεράσπισης των κατηγορούμενων.
Η εφημερίδα μας εξασφάλισε την κατάθεση που είχε δώσει σε υπαστυνόμο ο Κωνσταντίνος Πετρίδης στις 23/4/2021 και περιλάμβανε 32 ερωτήσεις. Όπως διαπιστώνουμε οι ερωτήσεις αφορούν συγκεκριμένα τις αιτήσεις πολιτογράφησης της Ζαϊνέ Χιλμί Αρμούς και του Νικολάι Γκορνόβσκι, που είχαν υποβληθεί κατά το διάστημα που ο κ. Πετρίδης ήταν υπουργός Εσωτερικών (5/2017-12/2019). Γι’ αυτές τις αιτήσεις Συλλούρης και Τζιοβάνης αντιμετωπίζουν κατηγορίες.
Το στέλεχος της ανακριτικής ομάδας υπέβαλε ερωτήματα που αφορούν φερόμενες πιέσεις από το γραφείο του τότε Προέδρου της Βουλής, Δημήτρη Συλλούρη, για πολιτογραφήσεις που σχετίζονται με τις επίδικες. Ρωτήθηκε, ακόμη, αν γνώριζε κατά πόσον ο Σάββας Πογιατζής που παρουσιάστηκε ως εκπρόσωπος ενός εκ των σχετιζόμενων επενδυτών, κατά την επίμαχη περίοδο ήταν γαμπρός του κ. Συλλούρη.
Η Ζαϊνέ Αρμούς
Ο ανακριτής μετά τις αρχικές ερωτήσεις, παρουσίασε στοιχεία που αφορούσαν την Ζαϊνέ Αρμούς, κόρη του πολιτογραφηθέντα Αλί Αρμούς και της συζύγου του τελευταίου, Λάμια Αχμέντ Χασάν Χαμουντέ.
Ο υπαστυνόμος ανέφερε τις πρόνοιες του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος υποδεικνύοντας πως «τέκνα άνω των 18 ετών δύναται να υποβάλουν αίτηση (…) αφού ολοκληρωθεί η διαδικασία πολιτογράφησης των γονέων και νοουμένου ότι, είναι οικονομικά εξαρτώμενα των γονέων τους». Ο υπαστυνόμος ανέφερε, ακόμη, ότι «ως οικονομικά εξαρτώμενα «ορίζονται μεταξύ άλλων φοιτητές μέχρι την ηλικία των 28 ετών, οι οποίοι φοιτούν σε ίδρυμα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης».
Και στη συνέχεια ρώτησε: «Με βάση την πρόνοια των εν λόγω κανονισμών, για ποιο λόγο δώσατε οδηγίες ώστε να γίνει δεκτή η αίτηση της ΖΑΙΝΕΗ ALI HILMI ARMOUSH, εφόσον δεν είχαν πολιτογραφηθεί οι γονείς της και εφόσον στις 20/10/2017, όταν διαβιβάστηκαν οι οδηγίες σας προς την Χριστίνα Καούλα (σ.σ. λειτουργός υπουργείου Εσωτερικών), είχε ήδη συμπληρώσει το 28 έτος της ηλικίας της;».
Ο κ. Πετρίδης απάντησε ότι δεν θυμάται την περίπτωση και είπε πως διαβάζοντας εκείνη τη στιγμή κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του (σ.σ. 23/4/21) «πρέπει να θεώρησα εύλογο το αίτημα του δεδομένου ότι κατ’ ουδένα τρόπο θα εγκρινόταν η αίτηση της πριν την έγκριση του επενδυτή. Δηλαδή, ούτως ή άλλως θα έπρεπε πρώτα να εγκριθεί ο επενδυτής και μετά τα εξαρτώμενά του. Απλώς έγινε αποδεκτή η αίτησή της. εξέτασή της αίτησης της, όμως, θα γινόταν μετά την πολιτογράφηση του πατέρα της. Με βάση τα δεδομένα που υπήρχαν σε αυτή την αίτηση, δηλαδή το ηλικιακό θέμα, θεώρησα λογικό να δώσω οδηγίες να γίνει αποδεκτή η αίτηση».
Να σημειωθεί εδώ ότι σε προηγούμενη δικάσιμο (16/5/25) ο δικηγόρος του κ. Συλλούρη, Χρίστος Τριανταφυλλίδης -και σύμφωνα με το ΚΥΠΕ- είχε αναφέρει «ότι το κώλυμα με την συμπερίληψη της Ζαϊνεχ Αλί Αρμούς στην αίτηση, προέκυψε στην πορεία της διαδικασίας, λόγω καθυστέρησης που υπήρξε, κατά την οποία η κόρη του αιτητή υπερέβη το ηλικιακό όριο, σημειώνοντας ότι η κόρη του κ. Αρμούς δεν υπερέβαινε εξαρχής το όριο αυτό».
Στη συνέχεια ο ανακριτής ρώτησε τον κ. Πετρίδη αν γνώριζε κατά πόσον υπάρχει σχέση του Σάββα Πογιατζή (σημ. παρουσιαζόταν σε επιστολή στις 2/10/2017 να αναφέρει ότι ο πατέρας της Ζαϊνέ Αρμούς είναι πελάτης του) με τον Δημήτρη Συλλούρη.
«Δεν γνωρίζω τον Σάββα Πογιατζή όμως γνωρίζω ότι έχουν κάποια οικογενειακή σχέση, δηλαδή ότι ο κύριος Πογιατζής είναι γαμπρός του κύριου Συλλούρη (σ.σ. μιλά για δεδομένα που ίσχυαν στις 23/4/21)» απάντησε ο πρώην υπουργός.
Εξάλλου, ανέφερε «δεν θυμάμαι» όταν κλήθηκε να πει αν είχε επικοινωνία με τον Συλλούρη για να γίνει δεκτή η αίτηση της Ζαϊνέ Αρμούς. Ο ανακριτής επανέρχεται και ρωτά αν πιστεύει πως η σχέση Πογιατζή και Συλλούρη διαδραμάτισε ρόλο στην απόφαση του. Ο κ. Πετρίδης απάντησε: «Όπως το βλέπω τώρα στα έγγραφα που μου υποδείξατε, την ίδια απόφαση θα έπαιρνα για οποιοδήποτε επενδυτή. Το ίδιο έγινε και με άλλους παρόχους».
Ο ανακριτής αναφέρθηκε σε μαρτυρία από λειτουργό του υπουργείου ότι από το γραφείο του τέως Προέδρου της Βουλής γίνονταν επανειλημμένα τηλεφωνήματα για την αίτηση του Αλί Αρμούς.
«Δεν το γνωρίζω αλλά εξ όσων ξέρω, η κ. Καούλλα και η κ. Αδαμίδου (σ.σ. λειτουργοί Υπουργείου) δέχονταν γενικά αρκετά τηλεφωνήματα», είπε μεταξύ άλλων ο Πετρίδης.
Γιατί άλλαξε γνώμη για Γκορνόβσκι ο κ. Πετρίδης
Βασικό θέμα της κατάθεσης του κ. Πετρίδη ήταν η πολιτογράφηση του κ. Νικολάι Γκορνόβσκι. Ο ανακριτής παρουσίασε επιστολή (12/2/2019) του δικηγόρου Ανδρέα Πιττάτζη προς τον κ. Πετρίδη.
Το γραφείο του κ. Πιττάτζη εξυπηρετούσε τον επενδυτή και ενημέρωνε πως ο Γκορνόβσκι για λόγους υγείας δεν μπορούσε να έρθει στην Κύπρο και αιτείτο όπως δώσει βιομετρικά στοιχεία από την Πρεσβεία της Κύπρου στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Αρχικά ο κ. Πετρίδης είχε απορρίψει το αίτημα. «Πρέπει να το απέρριψα επειδή σπάνια δίνονταν τέτοιες παρεκκλίσεις και λόγω της αυστηρότητας την οποία επιδεικνύαμε», είπε μετά από σχετική ερώτηση του ανακριτή. Στη συνέχεια, όμως, ο κ. Πετρίδης σε επιστολή (7/8/2019) εμφανίστηκε να σημείωσε για το θέμα του Γκορνόβσκι: «έγκριση και επίσπευση».
Ο ανακριτής ρώτησε «για ποιο λόγο διαφοροποιήθηκε η αρχική σας απόφαση;». Έλαβε την ακόλουθη απάντηση από τον κ. Πετρίδη: «Τελικά με την υποβολή δύο ιατρικών πιστοποιητικών, αναγνωρισμένα από το Εξωτερικό, την στιγμή που υπέβαλε πιστοποιητικά ποινικού μητρώου, τόσο από το Ηνωμένο Βασίλειο, το οποίο είναι ιδιαίτερα αυστηρό, τόσο και από την Ρωσία και δεδομένο των αυστηρών κριτηρίων ελέγχου που θα περνούσε μέσω της δέουσας επιμέλειας, δεν προέκυπτε κάποιος λόγος να μην αποδεχτώ το αίτημα».
Σε άλλο σχετικό ερώτημα για έγκριση του αιτήματος ο κ. Πετρίδης είπε ανάμεσα σ΄ άλλα: «Θεωρήθηκε ότι ήταν ανθρωπιστικός ο λόγος που δεν μπορούσε να δώσει βιομετρικά και έτσι έδωσα την εξαίρεση».
Σε άλλη ερώτηση ο ανακριτής έθεσε υπόψη του κ. Πετρίδη ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 19/1/2019 με αποστολέα τον κ. Πιττάτζιη και αποδέκτρια συγκεκριμένη λειτουργό του υπουργείου. Είχε ως θέμα την πολιτογράφηση του Γκορνόβσκι και σ΄ αυτό επισυναπτόταν ιατρική βεβαίωση. Το είχε προσυπογράψει ο υπουργός.
Όπως ανέφερε ο ανακριτής το συγκεκριμένο ηλεκτρονικό μήνυμα και η βεβαίωση είχαν σταλθεί αρχικά στον τότε γενικό διευθυντή του Υπουργείου από το φαξ του τέως Προέδρου της Βουλής.
Ο υπαστυνόμος ρώτησε αν γνωρίζει ο κ. Πετρίδης για ποιο λόγο ο κ. Συλλούρης έστειλε φαξ στον γ.δ. του Υπουργείου. «Δεν γνωρίζω όμως υποθέτω ότι εκ των υστέρων ομιλώντας, λόγω της θέσης που φαίνεται να έχει ο κύριος Συλλούρης με τον κ. Πογιατζή», απάντησε ο κ. Πετρίδης.
«Καταφερόταν εναντίον μου με χυδαίο τρόπο»
Σε καταληκτικό ερώτημα του ανακριτή επισημάνθηκε ότι οι αιτητές επένδυσαν σε ακίνητα του Ομίλου Τζιοβάνη και πρόβαλε τη θέση ότι υπάρχει παρέμβαση του Δημήτρη Συλλούρη.
Για την υπόθεση Αρμούς είπε πως υπήρξε εμπλοκή συγγενικού προσώπου του τελευταίου και στην υπόθεση Γκορνόβσκι ανάμειξη του κ. Πιττάτζιη.
«Δέχθηκες, οποιαδήποτε παρέμβαση από τα πιο πάνω αναφερόμενα πρόσωπα ώστε να εγκρίσεις τις εν λόγω ή και άλλες πολιτογραφήσεις;» ήταν η ερώτηση. Δόθηκε η ακόλουθη απάντηση: «Δεν θυμάμαι να είχαν κάνει παρεμβάσεις. Αλλά δεν αποκλείω να έκαναν, όπως πιέσεις ασκούσαν πάρα πολλές. Κατ’ εμένα το θέμα δεν ήταν οι πιέσεις που υπήρχαν αλλά κατά πόσο έκανα ως Υπουργός Εσωτερικών εκπτώσεις οι οποίες ήταν μεμπτές και οι οποίες έθεταν σε κίνδυνο το όνομα της Χώρας. Το να αποδεχθείς μια μικρή χαλάρωση για λόγους υγείας σίγουρα δεν ενέπιπτε σε αυτό το πλαίσιο. Τον δε κ. Πιττάτζη, ουδέποτε τον είδα και ουδέποτε του μίλησα. Η μόνη μου σχέση μαζί του ήταν όταν ο ίδιος με αναρτήσεις του στο facebook καταφερόταν εναντίον μου με χυδαίο τρόπο για θέματα που είχαν σχέση με την τοπική αυτοδιοίκηση».
Στη δικάσιμο της περασμένη Παρασκευής ο Πετρίδης κατέθεσε ως ο τελευταίος μάρτυρας της κατηγορούσας Αρχής. Πλέον η δίκη που σημαδεύτηκε από την αναστολή δίωξης για δυο κατηγορούμενους (Πιττάτζιη και Αντωνίου) και αφαίρεση κατηγοριών εισέρχεται στο στάδιο, κατά το οποίο θα κριθεί αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση.
