Ανατροπή σε όλα τα μέχρι τώρα δεδομένα, συνιστά, όπως εκτιμάται από νομικούς που παρακολουθούν την υπόθεση της δολοφονίας του Θανάση Νικολάου, η επιστολή που στάληκε σήμερα στον δικηγόρο Νίκο Κληρίδη, την οποία υπογράφει ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας Σάββας Αγγελίδης και εκφράζει τις τελικές θέσεις της Νομικής Υπηρεσίας για την πολύκροτη υπόθεση.
Όπως αναφέρθηκε στο philenews από νομικούς, με τα όσα καταγράφονται στην εξασέλιδη επιστολή, στην ουσία αφαιρείται και αυτό το δικαίωμα στην καταχώρηση ιδιωτικών ποινικών διώξεων εκ μέρους της οικογένειας, αφού τονίζεται με ιδιαίτερα εμφαντικό τρόπο ότι «δεν υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία που να στοιχειοθετεί το αδίκημα της εσκεμμένης παραμέλησης καθήκοντος», από οποιονδήποτε. Μάλιστα, η αναφορά στην αλλαγή της μαρτυρίας δύο βασικών προσώπων 20 χρόνια μετά, δεν αφήνει για τη Νομική Υπηρεσία περιθώριο αν αυτή φτάσει στο Δικαστήριο, να γίνει αποδεκτή.
Ο κ. Αγγελίδης στην επιστολή του αν και παραδέχεται ευθαρσώς ότι υπήρξαν παραλείψεις αρχικώς στη διερεύνηση της υπόθεσης, κάτι για το οποίο καταδικάστηκε η Κύπρος στο ΕΔΑΔ, εντούτοις, αναφέρει ότι δεν μπορεί να αποδειχθεί στο Δικαστήριο ότι αυτές έγιναν εσκεμμένα.
Αναφορικά με τον ιατροδικαστή Πανίκο Σταυριανό, ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας σημειώνει ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας περί γνώσης του ιατροδικαστή για ύπαρξη δολοφονίας ως επίσης και πρόθεσης του ιατροδικαστή για συγκάλυψη δραστών με σκοπό να παράσχει σ’ αυτούς τη δυνατότητα να διαφύγουν της τιμωρίας, ούτως ώστε να καταστεί συνεργός, κάτι που παραδέχονται οι δύο τελευταίοι ποινικοί ανακριτές Παππάς – Αθανασίου στο πόρισμά τους.
Ειδική αναφορά γίνεται και στην αλλαγή των καταθέσεων δύο βασικών μαρτύρων που είχαν καταθέσει αρχικά πως είδαν ένα νεαρό να τρέχει στη γέφυρα. Όπως τονίζει ο κ. Αγγελίδης, εγείρονται σοβαρά ζητήματα αξιοπιστίας, ιδίως λόγω της ουσιώδους διαφοροποίησης των θέσεων τους σε σχέση με τις προηγούμενες καταθέσεις τους, η οποία επήλθε μετά την πάροδο σημαντικού χρονικού διαστήματος πέραν των 20 ετών αλλά και την αποδιδόμενη αιτιολόγηση για την διαφοροποίηση τους.
Παράλληλα, αμφισβητεί την πληρότητα και αξιοπιστία της έρευνας των δύο ποινικών ανακριτών αφού αναφέρει και τα εξής: Επί του θέματος αυτού (της αλλαγής της θέσης δυο μαρτύρων) πρέπει να σημειωθεί ότι όχι μόνο δεν υπάρχει ίχνος προβληματισμού για την αποδοχή των εκ διαμέτρου αντίθετων αναφορών τους αλλά ούτε διερεύνηση έλαβε χώρα από τους ποινικούς ανακριτές αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται προς αιτιολόγηση της μεταβολής της στάσης των μαρτύρων. Επίσης, ούτε καν ασχολήθηκαν με την ισχυριζόμενη από τους μάρτυρες παραποίηση των καταθέσεων από τους αστυνομικούς γεγονός που εντείνει περαιτέρω τις αμφιβολίες ως προς την πληρότητα και αξιοπιστία της ποινικής διερεύνησης γι’ αυτό το κατά τα άλλα σοβαρό ζήτημα.
Ο κ. Αγγελίδης στην επιστολή προς τον κ. Κληρίδη, καταγράφει και τα ακόλουθα: Εκφράζουμε την διαφωνία μας και ως προς την ερμηνευτική προσέγγιση που υιοθετείτε σχετικά με την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 129/2024, ημερ. 18/12/2024 (κ. Σταυριανού), για την αξιοποίηση του πορίσματος της θανατικής ανακρίτριας κ. Βαρωσιώτου. Κατά συνέπεια, επισημαίνει, προκύπτει από την εν λόγω απόφαση του Ανωτάτου, ότι ένα πόρισμα το οποίο πάσχει ως προς την νομιμότητα του, ακόμη και στην περίπτωση που τυπικά εξακολουθεί να ισχύει, στερείται αποδεικτικής αξίας και δεν μπορεί να αξιοποιηθεί. Ως εκ τούτου, διαφωνούμε με τη θέση σας ότι για σκοπούς προώθησης ποινικής υπόθεσης δυνάμεθα να στηριχθούμε στο πόρισμα της θανατικής ανάκρισης της κ. Βαρωσιώτου.
Τέλος, αναφέρεται ότι ενόψει των ανωτέρω, ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας δεν προτίθεται να προχωρήσει στην καταχώρηση ποινικής δίωξης για οποιοδήποτε αδίκημα, είτε μέσω των λειτουργών της Νομικής Υπηρεσίας είτε μέσω διορισμού ιδιωτών Δικηγόρων. Διευκρινίζεται ότι η ανάθεση εκπροσώπησης του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας σε ιδιώτες δικηγόρους προϋποθέτει την πλήρη συμφωνία του για την άσκηση ποινικής δίωξης και την ύπαρξη ειδικών λόγων, βάσει των οποίων ο ίδιος κρίνει σκόπιμο να εκπροσωπηθεί από ιδιώτες, κάτι που, όπως αναφέρουμε πιο πάνω, δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση.
Αυτούσια η επιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ΕΔΩ.
