Μόνιμο καθίσταται το πρόστιμο των €705.000 που είχε επιβάλει η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς στον Ανδρέα Βγενόπουλο το 2014 για έξι παραβιάσεις της νομοθεσίας της Κεφαλαιαγοράς.
Το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο κατά τη δευτεροβάθμια δικαιοδοσία του απέρριψε την έφεση του εκκαθαριστή της κληρονομιαίας περιουσίας του Ανδρέα Βγενόπουλου κατά της απόφασης της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς να του επιβάλει το πιο πάνω πρόστιμο για έξι παραβιάσεις.
Οι τέσσερις αφορούσαν παραβιάσεις του άρθρου 20(4) του περί Δημόσιας Προσφοράς και Ενημερωτικού Δελτίου Νόμος (Ν. 114(Ι)/2005) και οι δύο αφορούσαν παραβιάσεις του άρθρου 40(1) του περί των Προϋποθέσεων Διαφάνειας (Κινητές Αξίες προς Διαπραγμάτευση σε Ρυθμιζόμενη Αγορά) Νόμου του 2007 (Ν. 190(Ι)/2007).
Ο Ανδρέας Βγενόπουλος, ο οποίος απεβίωσε (το 2016) μετά την καταχώρηση της πιο πάνω προσφυγής του, κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση του μη Εκτελεστικού Προέδρου στο Διοικητικό Συμβούλιο της Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. Η Επιτροπή είχε διορίσει το 2012 ερευνώντες λειτουργούς, για να διερευνήσουν κατά πόσον παραβιάστηκε από την Marfin η νομοθεσία. Στη συνέχεια η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς με απόφαση της, ημερ. 28.4.2014 του επέβαλε διοικητικό πρόστιμο συνολικού ύψους €705.000.
Αρχικά ο Βγενόπουλος καταχώρησε προσφυγή κατά της πιο πάνω απόφασης η οποία και απορρίφθηκε από το κατώτατο Δικαστήριο και στη συνέχεια καταχωρήθηκε έφεση εκ μέρους του εκκαθαριστή της περιουσίας του. Με την έφεση ηγέρθηκαν, όπως και στην προσφυγή, ζητήματα που αφορούσαν την μεροληψία της προέδρου της Επιτροπής για δηλώσεις της και το γεγονός ότι ο σύζυγός της διετέλεσε μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Marfin Clr Financial Services, η οποία ενήργησε ως ανάδοχος – υπεύθυνος- σύνταξης και των τεσσάρων επίδικων ενημερωτικών δελτίων της Marfin κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα και παραιτήθηκε μετά την ανάληψη των καθηκόντων της συζύγου του – Προέδρου – στην εφεσίβλητη.
Το Συνταγματικό Δικαστήριο συμφώνησε με το πρωτόδικο πως δεν τιθόταν θέμα αμεροληψίας της προέδρου της Επιτροπής, αφού οι επίδικες δηλώσεις της δεν παρουσιάστηκαν με τον νόμιμο τρόπο, ούτε και υπήρχε ζήτημα αν ο σύζυγός της είχε ευθύνη ή όχι στο θέμα των ενημερωτικών δελτίων.
Επίσης, όσον αφορά στον άλλο λόγο έφεσης ότι το ενημερωτικό δελτίο εγκρίθηκε από την Κεφαλαιαγορά, το Συνταγματικό συμφώνησε με την πρωτόδικη κρίση ότι αυτό δεν απαλλάσσει τα πρόσωπα που υπογράφουν το ενημερωτικό δελτίο από τις εκ του Νόμου υποχρεώσεις τους.
Στους ισχυρισμούς ότι η έρευνα που διεξήγαγε η Κεφαλαιαγορά δεν ήταν αιτιολογημένη και πως λήφθηκε με λανθασμένη σύνθεση, το Συνταγματικό ταυτίστηκε με την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι η έρευνα την οποία διεξήγαγε η Επιτροπή ήταν εκτενής και διεξοδική και πλείστα δε από τα ευρήματα αφορούσαν εξειδικευμένα ζητήματα στα οποία το Δικαστήριο δεν δύναται να επέμβει. Πρόσθετα δε, ορθό ήταν και το συμπέρασμα του ότι η απόφαση της Επιτροπής ήταν πλήρως αιτιολογημένη και δόθηκε αναλυτική επεξήγηση για τον καθορισμό του διοικητικού προστίμου και τους παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη σε σχέση με τον αποβιώσαντα.
Τέλος απορρίπτοντας την έφεση έκρινε ως ορθή τη θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν αποκλείεται ο διορισμός περισσοτέρων του ενός πρακτικογράφων ή ερευνώντων λειτουργών αφού, εν προκειμένω, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1.
