Νέα στοιχεία έρχονται στο φως μέσα από τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της δικαστού Ντόριας Βαρωσιώτου, Αχιλλέα Δημητριάδη, οι υπηρεσίες της οποίας τερματίστηκαν από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο.
Στην πολυσέλιδη αγόρευσή του ο κ. Δημητριάδης, η οποία είναι αναρτημένη στην ιστοσελίδα του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, αποκαλύπτεται πως μετά που ζητήθηκε από τη δικαστή από τον διοικητικό πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, να μην εκδώσει πόρισμα για εγκληματική ενέργεια στη θανατική ανάκριση για τον Θανάση Νικολάου και την άρνηση της δικαστού, αυτός στη συνέχεια απέστειλε επιστολή στις 13/5/2024 στο Ανώτατο Δικαστήριο ενημερώνοντάς το για την εξέλιξη.
Αυτό προέκυψε από την επιθεώρηση του φακέλου της ενιστάμενης δικαστού με τον δικηγόρο της να τονίζει ότι προκύπτουν ερωτήματα για την ενέργεια αυτή, όπως: Σε ποιο πλαίσιο δόθηκε η πιο πάνω επιστολή; Για ποιο λόγο ο ΠΕΔ Λεμεσού απέστειλε την πιο πάνω επιστολή στο ΑΔ και βάσει ποιας νόμιμης δικαστικής λειτουργίας έγινε η πιο πάνω ενέργεια;
Αρχικά στην αγόρευσή του ο κ. Δημητριάδης σημειώνει ότι η ιδιαιτερότητα της υπόθεσης έγκειται τόσο στο πρωτοφανές της απόφασης όσο και στη διαδικασία που ακολουθήθηκε για τον τερματισμό των υπηρεσιών της ενιστάμενης.
Ειδικότερα, ο τερματισμός των υπηρεσιών της με τη λήξη της κατ’ ισχυρισμό «δοκιμαστικής περιόδου» (καθεστώς διορισμού που απορρίπτουμε ως παράνομο και αντισυνταγματικό) καθώς και η ανησυχία που προκαλεί αναπόδραστα ο συσχετισμός της απόφασης τερματισμού της ενιστάμενης με συγκεκριμένη απόφαση με ευρύ κοινωνικό και πολιτικό αντίκτυπο.
Για πρώτη φορά στα δικαστικά χρονικά του τόπου μας τερματίστηκαν οι υπηρεσίες Δικαστή, με την επίδικη πρωτοφανή συνοπτική διαδικασία και για τους λόγους που προβάλλονται.
Περαιτέρω θίγονται όλα τα ζητήματα για τα οποία στηρίχθηκε το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο για να τερματίσει τις υπηρεσίες της κ. Βαρωσιώτου, υποστηρίζοντας ότι δεν έγινε έρευνα για τα όσα της καταλογίζουν, δεν είχε δικαίωμα ακρόασης, ενώ θίγεται και το θέμα μεροληψίας δυο δικαστών, αφού είχαν πάρει θέση κατά της ενιστάμενης.
Όπως αναφέρεται στην αγόρευση, το ΕΔΑΔ έχει καταστήσει σαφές πως η δικαστική ανεξαρτησία προϋποθέτει ότι έκαστος Δικαστής είναι ανεξάρτητος τόσο από εξωτερικές και εσωτερικές πιέσεις από το Δικαστικό Σώμα ή μέλη του.
Στη συνέχεια σημειώνεται ότι πριν την έκδοση του πορίσματος στην Θανατική Ανάκριση για Θανάση Νικολάου, ουδέποτε προηγουμένως είχε τεθεί κάποιο ζήτημα σε σχέση με τη διαδικασία που ακολουθούσε η ενιστάμενη, ούτε οποιοδήποτε σχόλιο από το Διοικητικό Πρόεδρο της Επαρχίας στην οποία υπηρετούσε.
Ειδικότερα πριν την έκδοση του εν λόγω πορίσματος η ενιστάμενη είχε χειριστεί ακόμα 11 θανατικές ανακρίσεις.
Ο δικηγόρος της δικαστού παρέπεμψε στη συνέχεια το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστικό Συμβούλιο, στη Σύσταση της Επιτροπής Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης, με την οποία διασφαλίζεται η αρχή της ανεξαρτησίας των Δικαστών, ως αρχής συνυφασμένης με το κράτος δικαίου, καταγράφουν ότι μόνο ο φυσικός Δικαστής της υπόθεσης αποφασίζει σε σχέση με τις ενώπιόν του υποθέσεις όπως προβλέπεται στο Νόμο και ότι οι δικαστικές αποφάσεις είναι αιτιολογημένες και δημόσιες, καθώς και ότι ο Δικαστής δεν απαιτείται να δικαιολογεί αυτές εκτός του πλαισίου αυτού.
Επίσης ότι οι δικαστικές αποφάσεις δεν υπόκεινται σε καμία αναθεώρηση άλλη από αυτή που προβλέπεται κατ΄ έφεση ή κατόπιν επανανοίγματος υπόθεσης, και σύμφωνα με το Νόμο.
Σημειώνεται ακόμα ότι η προκήρυξη των θέσεων αφορούσε τη «θέση δικαστή» και όχι υπό δοκιμασία και τονίζει πως το γεγονός ότι ουδέποτε προηγουμένως αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της πρακτικής του «υπό δοκιμασία διορισμού» δεν σημαίνει πως η πρακτική αυτή δημιουργεί δίκαιο. Και μάλιστα όταν αυτή είναι αντίθετη με το Σύνταγμα.
Τέλος αναφέρεται ότι το ΑΣΔ καλείται για πρώτη φορά να αποφανθεί επί ενός πολύ σοβαρού ζητήματος, που αφορά θεμελιώδεις αρχές που αφορούν στο διορισμό και τους όρους υπηρεσίας των Δικαστών της Κυπριακής Δημοκρατίας και καταλήγει με το εξής: Κρίσιμο ακόμα για την παρούσα υπόθεση είναι ότι τα πιο πάνω αφήνουν αμφιβολίες και ανησυχίες παρέμβασης στο δικαστικό έργο.
Τώρα, εντός 15 ημερών θα καταχωρηθεί η απάντηση του δικηγόρου του Ανωτάτου και στις 25 Αυγούστου είναι ορισμένη η ακρόαση της ένστασης.
