Απαλλάχθηκε από την κατηγορία για μη παροχή επαρκούς δείγματος σε τελικό έλεγχο αλκοόλης στις 11/1/2014 η επίτροπος Νομοθεσίας, Λουίζα Ζαννέτου.
Η Επαρχιακή Δικαστής, Γεωργία Καραμαλλή, με απόφαση της -έκτασης 27 σελίδων- καταλήγει πως η κ. Ζαννέτου, «κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης, διασυνδέοντας επαρκώς τους προβαλλόμενους ιατρικούς λόγους με την αδυναμία της να παράσχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση».
Η υπόθεση είχε οδηγηθεί σε ακροαματική διαδικασία λόγω μη παραδοχής της επιτρόπου στην κατηγορία της «αποφυγής παροχής ικανοποιητικού δείγματος εκπνοής για τελική εξέταση». Στον αρχικό έλεγχο που της έγινε όταν αποχωρούσε οδικώς με την κόρη της από οικογενειακό δείπνο σε περιοχή της Λευκωσίας είχε ένδειξη 40mg% αντί 22mg%2.
Στο πλαίσιο της ακρόασης κατέθεσαν τρεις μάρτυρες κατηγορίας, ενώ για την υπεράσπιση της κ. Ζαννέτου, την οποία εκπροσώπησε ο δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου, κατέθεσαν ενόρκως δυο μάρτυρες. Ανάμεσά τους και ο βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας, Γιαννάκης Γεωργίου. Το Δικαστήριο είχε κρίνει αρχικά πως υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ενοχής.
Η Επαρχιακός Δικαστής, αφού πρώτα αξιολόγησε την ενώπιον της μαρτυρία και κατέληξε σε ευρήματα στη βάση αυτής, αναφέρει στην κατακλείδα της ανάμεσα σ΄ άλλα: «Δεν έχω ικανοποιηθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι η μη παροχή ικανοποιητικού δείγματος στην προκειμένη περίπτωση οφείλεται σε ενέργειες τις κατηγορούμενης και όχι στον τρόπο με τον οποίο ενήργησε ο ΜΚ1 κατά την διεξαγωγή της εξέτασης με το τράβηγμα προς τα πίσω της συσκευής και έχοντας κατά νου ότι ο έλεγχος διενεργείται στο δείγμα που λαμβάνεται από το βάθος των πνευμόνων κατά το τέλος της προσπάθειας του ατόμου αφού συλλεγεί ο απαιτούμενος όγκος αέρα».
Όπως προκύπτει, καθοριστικό ρόλο στην αθώωση της κ. Ζαννέτου διαδραμάτισε το γεγονός ότι ο ειδικός αστυφύλακας που είχε κάνει τον αρχικό έλεγχο αλκοτέστ, κατά τον τελικό έλεγχο στην Τροχαία Λευκωσίας τράβηξε το μηχανάκι επανειλημμένα πίσω την ώρα που έδιδε δείγμα η επίτροπος, κάτι που δεν ήταν ενδεδειγμένο, σύμφωνα με την μαρτυρία που δόθηκε στο Δικαστήριο.
Συγκεκριμένα, λήφθηκαν υπόψιν η ένορκος μαρτυρία εμπειρογνώμονα της Αστυνομίας για το μηχανάκι, αλλά και τα όσα ανέφερε ο Βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας, Γιαννάκης Γεωργίου, ο οποίος κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης.
Σε γενικές γραμμές, το Δικαστήριο έκανε λόγο για μη ενδεδειγμένη πρακτική στη χρήση μηχανήματος από αστυνομικό, αποδέχθηκε το ιατρικό πιστοποιητικό της επιτρόπου Νομοθεσίας (σ.σ. κατέθεσε πνευμονολόγος που την παρακολουθούσε στο επίμαχο χρονικό διάστημα), ενώ επισημάνθηκε πως ήταν συνεργάσιμη.
Επιπλέον, στην 27 σελίδων απόφαση καταγράφεται η θέση του ειδικού αστυνομικού που την κατήγγειλε, πως δεν χρησιμοποίησε την ιδιότητά της για αποφυγή των συνεπειών.
Δεν περνά απαρατήρητο το εύρημα του Δικαστηρίου που αποδίδει τον συγκεκριμένο χειρισμό της υπόθεσης από την Αστυνομία, δηλαδή την απόφαση να οδηγηθεί αμέσως στο Δικαστήριο, στη δημοσιότητα που δόθηκε.
Στην περίπτωση της κ. Ζαννέτου το ιατρικό πιστοποιητικό είχε κατατεθεί από την ίδια σε αρμόδιο αξιωματικό της Αστυνομίας. Υπήρχε, λοιπόν, η επιλογή να διαβιβαστεί ο φάκελος της υπόθεσης στη Νομική Υπηρεσία μαζί με το πιστοποιητικό και να αποφασίσει ο Γενικός Εισαγγελέας για την προώθησή της ή όχι στο Δικαστήριο.
Ωστόσο, σύμφωνα με τη μαρτυρία του κ. Γεωργίου, μετά από οδηγίες του τέως αρχηγού Αστυνομίας, Στέλιου Παπαθεοδώρου, το πιστοποιητικό δεν στάλθηκε στη Νομική Υπηρεσία προκειμένου να προωθηθεί αμέσως στο Δικαστήριο η υπόθεση.
Το Δικαστήριο σημειώνει, μεταξύ άλλων, για τα ευρήματά του: «Το εν λόγω ιατρικό πιστοποιητικό δεν αποστάληκε στη Νομική Υπηρεσία για να δοθούν οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης, ενόψει οδηγιών που δόθηκαν από τον τέως Αρχηγό Αστυνομίας προς τον ΜΥ1 ένεκα της δημοσιότητας που είχε λάβει το επίδικο συμβάν. Αποτελεί περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Κατηγορουμένη πάσχει από χρόνιο, επίμονο βρογχικό άσθμα με μόνιμη έκπτωση της εκπνευστικής ροής της με αποτέλεσμα να έχει μη ικανοποιητική εκπνευστική προσπάθεια και μειωμένες εκπνευστικές εφεδρείες, τα οποία επιβαρύνονται και από το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη τυγχάνει να είναι καπνίστρια και ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η νόσος βρισκόταν σε παρόξυνση λόγω βρογχίτιδας. Αποτέλεσμα τούτου ήταν να επηρεάζεται η μέγιστη προσπάθεια εκπνοής αλλά και η διάρκεια αυτής».
Σε άλλο σημείο, το Δικαστήριο συνοψίζοντας την ενώπιόν του μαρτυρία, αναφέρει για τα όσα κατέθεσε ο Γιαννάκης Γεωργίου: «Ο μάρτυρας αναγνώρισε ότι το Τεκμήριο 13 αποτελεί την ιατρική βεβαίωση που του προσκόμισε η Κατηγορουμένη και ότι αφού το έλαβε, πήρε τον φάκελο για να το αποστείλει στη Νομική Υπηρεσία μαζί με τα σχετικά δικαιολογητικά, όμως ενόψει της δημοσιότητας που έλαβε το επίδικο συμβάν, του δόθηκαν οδηγίες από τον τέως Αρχηγό Αστυνομίας όπως η υπόθεση σταλεί απευθείας στο Δικαστήριο για να αποφασιστούν τα ζητήματα, όπως και έπραξε. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι για το επίδικο περιστατικό διατάχθηκε διοικητική έρευνα, η οποία όμως δεν κατέληξε σε στοιχειοθέτηση κατηγοριών εναντίον οποιουδήποτε από τους εμπλεκομένους».
